Griežti tėvai sukelia elgesio problemas vaikams ir pablogina sveiką vystymąsi

Buvo laikas, kai griežtas auklėjimas buvo norma, ir kiekvienas vaikas turėjo laikytis tėvų nustatytų namų ūkio taisyklių. Toks auklėjimas iškėlė didžiausią kartą ir maištaujančią, bet finansiškai sėkmingą „Boomers“. Šiandien tai plačiai sukramto šiuolaikiniai tėvai.

Kodėl? Tai tiesiog neveikia. Autoritariniai tėvai augina vaikus, turinčius mažesnę savivertę ir maištaujantį požiūrį. AHA auklėjimo straipsnyje nurodomos kelios priežastys, kodėl griežta tėvystė yra ydinga -ar tai yra?

1. Tai atima iš vaikų galimybės internalizuoti savidiscipliną ir atsakomybę

Jie teigia, kad autoritariniai tėvai neleidžia vaikams mokytis savidisciplinos, nes vaikai elgiasi tik bijodami bausmės.

Jame kalbama apie pabrėžtines ribas ir kitus naujojo amžiaus terminus, kurie teigia.

Būdamas suaugęs, jei nesielgi, vis tiek esate nubaustas. Nėra amžiaus ribos, kai iš tikrųjų galite laisvai daryti tai, ko norite šiame pasaulyje. Neįmanoma išmokti jokios disciplinos savęs ar kitaip (ar yra kokių nors kitų rūšių?) be pasekmių. Jei taip yra, visuomenei nereikėtų teisėsaugos.

Kažkam trūksta taško.

2. Autoritarinis auklėjimas remiasi baime, ji moko vaikus patyčias

Straipsnyje teigiama, kad dėl tėvų vaidmens modelio naudojama jėga vykdant taisykles. Tai moko vaikus naudoti jėgą, kad gautų tai, ko jie nori.

Tai taip pat moko juos, kad visada yra stipresnių jėgų, tokių kaip jūrų pėstininkai ir FTB, jei jie tai daro. Tai tas pats dalykas ir vis tiek praleido.

3. Vaikai, užauginti baudžiamoji disciplina

Jis teigia, kad kadangi dalis jų yra akivaizdžiai nepriimtina tėvams, ir griežti tėvai nėra tam, kad padėtų jiems susitvarkyti, jų gynybos mechanizmas suaktyvina ir priverčia juos tapti beprotiškais.

Gerai, šis teiginys sukuria laukinę prielaidą, kad griežti tėvai nepaaiškina, kodėl visų pirma bausmė. Taip pat daroma prielaida, kad tėvai nepadeda savo vaikams „ištaisyti nepriimtiną jų dalį.Taip pat logiškai daroma prielaida, kad tėvai turėtų priimti bet kokį elgesį.

Tai daug klaidingų prielaidų.

4. Vaikai, užauginti griežtų tėvų, sužino, kad galia visada teisinga.

Šioje dalyje autorius sutinka, kad griežti tėvai moko vaikus paklusti, jis taip pat pripažįsta, kad jie iš tikrųjų to mokosi. Tuomet sakoma, kad dėl griežtų tėvų vaikai yra paklusnūs, jie užauga kaip aviganė ir niekada neabejoja autoritetu, kada turėtų. Jie nesukurs jokių lyderystės savybių ir vengtų atsakomybės, nes žino tik kaip vykdyti užsakymus.

Taigi pripažinęs, kad griežti auklėjimo darbai, teigia, kad griežtų tėvų vaikai yra be proto kvailiai. Aš manau, kad tai yra dar viena prielaida, nes nėra jokio tyrimo.

5. Vaikai, auginami su griežta disciplina

Ji teigia, kad yra tyrimų, rodančių, kad autoritariniai namų ūkiai augina maištaujančius vaikus ir naudojasi suaugusiesiems pagal autoritarinį režimą, skatina sukilimą kaip įrodymą.

Ankstesniame skyriuje tvirtinę, kad griežtų tėvų vaikai yra paklusnūs be proto kvailiai, kurie niekada neabejoja autorite. Kuris?

6. Vaikai griežtai augino tik „elgtis teisingai“, o kai jie tai daro, jie patiria daugiau problemų ir virsta puikiais melagiais.

Šiame ieškinyje nėra paaiškinimų, įrodymų ar bet kokio paaiškinimo. Tai buvo tik teigiama, tarsi tai būtų universalus faktas.

Taigi sakoma, kad teisingai padarę žmones, taip pat teisinga meluoti. Nei vienas iš jų neturi prasmės.

7. Tai kenkia tėvų ir vaiko santykiams

Tai paaiškina, kad griežti tėvai naudoja smurtinį tam tikrą metodą. Fiziniai veiksmai skatina neapykantą ir galiausiai vaikai užauga priešiškumui savo tėvams, o ne meilei.

Gerai, vėlgi čia yra daugybė prielaidų. Viena, daroma prielaida, kad griežti tėvai neparodo meilės savo vaikams tarp tų laikų, kai jie nėra netinkamo elgesio ciklo cikle.

Taip pat daroma prielaida, kad vaikai užauga prisimindami tik tuos nemigos naktis kankinimų kameroje kelias valandas elektra.

Galiausiai daroma prielaida, kad leisti vaikams daryti tai, ko jie nori, ir už tai nėra nubaustas, yra meilės ženklas. Niekada nemanė, kad galbūt kai kurie vaikai gali tai aiškinti kaip „nesirūpink, ką aš vis tiek darau.„Tiesiog įveskite galimybę, kad tai gali įvykti.

Joje daroma išvada, kad bausmės taikymas sunaikina visas teigiamas pastangas, kurias tėvas daro vaikui, ir pakartoja, kad jie niekada nesimoko savidisciplinos.

Straipsnyje teigiama, kad dėl autoritetingų tėvų vaikų turi mažesnę savivertę. Iš to išplaukia, kad leistinų tėvų vaikai yra savarankiškai įterpti. Ilgainiui vaikui geriau, nes suaugusieji, turintys aukštą savivertę. Aš žinau, kad tai neturi jokios prasmės, bet tai yra išvada. Net nelieskime žemos savęs vertinimo, bet maištaujančių vaikų tema.

Tada jis sukuria „empatiškų ribų“ sprendimą sustabdant jūsų vaiką neteisingai, nustatydami ribas, tačiau niekada jų nenusprauskite už jo kirtimą. Tai teigia mokanti vaikus savidiscipliną, nes kitaip jūs turite mikrotvarkyti viską, ką jie daro.

Vaikai ugdys tėvų nustatytų ribų jausmą, jei jūs „empatiškai“ pasakys jiems, kas teisinga ir kas negerai. Jei tikimybė, kad jie daro ką nors blogo, tėvų atsakomybė yra (stipriai) užkirsti kelią vaikui ir, tikiuosi, vaikas tampa pakankamai atsakingas, kad jo nekartotų, kai neieškote.

Šis metodas, pasak autoriaus, įves pamoką, kad yra keletas linijų, kurias vaikai neturėtų kirsti, nes mamytė turės ką nors padaryti (bet ne bausmę, tik cukraus dengta versija), kol jie neišmoks niekada pakartoti tos pačios klaidos.

Tai nėra bausmė, nes vaikai natūraliai nori sekti savo tėvus. Taigi „empatiškai“ sustabdydami juos nuo savo impulsų, tėvai tiesiog „nukreipia“ juos teisingu keliu. Neautoritetiškame, bet empatiškame būde, žinoma,.